La energía nuclear, energía sacada de la fisión de núcleos, es usada para generar energía eléctrica desde 1051. Desde entonces, la tecnología ha avanzado hasta crear reactores nucleares en los lugares más sísmicos del mundo, como lo es Japón. Hoy en día existen muchos países que han decidido construir reactores nucleares, y Chile no se quiere quedar atrás, pero nuestro país no es como cualquier otro. Chile tiene las condiciones para ser uno de los países líderes en energías no convencionales, es por eso que creo que el estado debe pensar en el largo plazo y empezar a construir e invertir en energías limpias.
Chile posee el Desierto de Atacama una de las zonas con mayor radiación solar en el mundo, la nubosidad es escasa y las condiciones son ideales para generar energía eléctrica a partir del sol, la tecnología relacionada a esta energía avanza a pasos agigantados volviéndose cada vez más eficiente y barata, y en un futuro quizás, se convierta en una opción mucho más rentable que la energía nuclear.
Por otro lado la energía eólica en Chile está creciendo con los parques eólicos Canela, pero todavía estamos lejos de lo que hace Dinamarca en el cual el 50% de su energía proviene de campos eólicos. Últimamente se han construido campos eólicos en la costa y Chile con más de 3000 Km. de costa debiera primero considerar estas opciones antes de gastar sumas enormes de dinero en la construcción y mantención de plantas nucleares.
Las personas no les agrada la energía nuclear ya que creen que esta es muy peligrosa, pero esto no es así la tecnología de hoy en día permite crear reactores muy resistentes y seguros, el problema de la energía nuclear radica en lo contaminante que es, no en el proceso de extraer energía, sino, en el proceso de extracción de materiales radioactivos y su enriquecimiento, además, cuando un reactor llega al final de su vida útil la radiación queda en el lugar por miles de años y el estado debe mantener gastos enormes y permanentes para cuidar la integridad de la central, la cual queda como un riesgo para la población.
En conclusión Chile, como un país con múltiples recursos naturales, debiera ser un país líder en energías no convencionales, nuestro país debe mirar más hacia el futuro, o sino, Chile siempre estará 60 años atrasado en comparación a otros país en materia de matrices energéticas.
Hola Esteban.
ResponderEliminarPrimeramente creo, según mi parecer, la tesis no se relaciona directamente con el tema que le diste al texto. Tus argumentos en favor de tu postura se relacionaron más con el desarrollo de energías limpias y no mencionaste contraargumentos con respecto a ellas. Solo refutaste en el cuarto párrafo, pero al no haber anteriores contraargumentos, me resulto confuso en relación si la utilizabas en favor o en contra a tu opinión.
Solo agregar algunos errores de acentuación y ortografía ("chile").
Como consejo, evita repetir tan seguido una misma palabra, de esta manera tu texto gana más fluidez.
Saludos.
Ignacia Gómez Labra.
Esteban, lo primero que debo recalcar es que tienes buenos argumentos, sobre todo el tener datos numéricos denota mayor preparación de tu ensayo.
ResponderEliminarLo negativo, es que me fue difícil identificar tu tesis, tuve que empezar a leer los argumentos y luego releer el principio para encontrarla.
Ahora, en cuanto a la redacción hay una oración en la cual se repite mucho la palabra Chile y que incluso está sin mayúscula. Podrías buscar sinónimos como país chileno o simplemente nuestro país para que no se vuelva algo repetitivo y entorpezca tu argumento.
Tu ensayo tiene la estructura de un texto argumentativo, sólo te recomiendo dejar más en claro tu tesis, seguir la línea de ésta y mejorar algunos aspectos de tu redacción.
saludos,
Francisca
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEstimado Esteban:
ResponderEliminar¿Cómo estás? Espero que bien.
En primer lugar, considero que te esforzaste mucho para tu introducción, ya que contiene datos específicos y estadísticos que le permite al lector lograr una mayor comprensión en el tema al momento de leer tu ensayo.
Considero importante recalcar, que tus argumentos apoyan en forma consistente tu tesis, la cual es posible redactar después de varias lecturas de los primeros párrafos.
Una pequeña crítica, aunque no menor, es agregar la letra mayúscula en la palabra ''chile'' en el título del ensayo, ya que es una oración que provoca un primer impacto en el lector.
A pesar de lo anterior, considero que tu ensayo, en forma general, contiene elementos argumentativos que lograr crear una atmósfera que logra convencer a un lector, lo cual es muy destacable, ya que es uno de los objetivos de este tipo de textos.
Considero, para la próxima vez, agregar un contra argumento, para así contar con un apoyo más a tu exposición.
Sin más decir, y siguiendo tu blog desde ya, se despide,
Saúl.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEsteban:
ResponderEliminarComenzaré señalando los aspectos positivos de tu ensayo y luego los aspectos que considero que debes mejorar.
Quiero destacar que a nivel macro cumples con la estructura básica que todo texto argumentativo debe poseer: planteas una tesis, desarrollas argumentos, refutas un punto de vista contrario y finalizas con una conclusión.
Lo que más rescato de tu ensayo son los argumentos. Estos muestran cifras y datos sólidos que muestran que te preparaste en el tema antes de escribir.
Como aspectos a mejorar quiero empezar por el título. Creo que es poco creativo, llama poco la atención y además no tiene mucha relación con el curso que finalmente le diste al tema. Además presenta un error puntual (Chile está escrito con minúscula.
Por otra parte, encuentro que más que tratar el tema de la energía nuclear, escribiste acerca de los beneficios que tienen otros tipos de energía para el país. Mencionas solo en dos ocasiones a la energía nuclear, en la introducción y en la contraargumentación, en el resto del texto solo hablas de las otras alternativas energéticas.
Por último, te recomiendo que para futuros textos escribas más explícitamente tu tesis, que dejes más clara tu postura, ya que en este texto queda un poco ambigua. Para esto podrías en la conclusión volver a plantear tu postura, eso reafirmaría tu punto de vista frente al lector.
He leído muchos textos sobre la energía nuclear y me gusto el enfoque que le diste al tema. Espero que mi comentario te sirva para mejorar.
Nicolás Fritz U.
Estimado compañero:
ResponderEliminarEl texto posee una tesis poco clara en la introducción, ya que el desarrollo en energías no-convencionales no es excluyente con el desarrollo de la opción nuclear.
En el cuarto párrafo señalaste que la gente percibe, a esta energía como peligrosa y luego que esa situación no era tal, de esta aclaración obtenida no se logra ningún tipo enriquecimiento en la fortaleza de tu tesis, por lo que se podría tomar como falta de coherencia.
Lo que sí recalco con brío, es tu diligencia en la búsqueda de conocimiento para posteriormente establecer tus argumentos. Se aprecia una buena acentuación y presencia de un formato de texto argumentativo.
Tal vez sería bueno no establecer argumentos en el párrafo de la introducción, porque simplemente por ser introducción, no vas a poder desarrollar tal argumento, dejando una sensación de incomodo o simplemente de omisión de tal argumento, en el lector.
Con humildad, Felipe Fernández.
Estimado Esteban:
ResponderEliminarA continuación te escribo mis comentarios sobre tu texto.
La estructura está bien lograda: Hay una tesis clara, argumentos bien construidos, un contraargumento y una conclusión en donde retomas la tesis y lo expuesto para cerrar.
Si bien en los aspectos anteriores estás bien, se presentan problemas de vocabulario, de redacción y de ortografía que pueden dificultar la lectura. De hecho, quizás por esto a algunos de tus compañeros les costó encontrar la tesis.
En cuanto al vocabulario, cabe indicar que se presenta la repetición de varios ítemes léxicos. Recuerda que es muy importante la amplitud de vocabulario, por lo que debes hacer algunos reemplazos.
Con respecto a la ortografía, se presentan errores de ortografía literal y acentual. (Ejemplo: "estado" va con mayúscula). Es importante que, luego de escribir revises muy bien el texto, con el objeto de evitar este tipo de problemas.
Por último, hay deficiencias en la redacción. Esto se da en el caso, por ejemplo, del tercer párrafo donde hay una referencia mal hecha, "Dinamarca en el cual". Lo correcto es decir "Dinamarca, en donde". Ocurre algo parecido en el inicio del cuarto párrafo donde aparece "Las personas" y debe ser "A las personas". Este es el aspecto más sensible del escrito. Antes de publicar, lee tu texto, poniendo cuidado en este punto.
Espero que estas observaciones te sirvan para la reescritura.
Muchos saludos,
Verónica